نختلف على أشياء صغيرة… لماذا ينتهي بنا الحديث إلى جروح كبيرة؟

في بداية الخلاف كان هناك كوب تُرك على الطاولة.

بعد عشر دقائق، صار الحديث عن عدم التقدير، ثم عن زيارة حدثت قبل أشهر، ثم وصلت الجملة التي يعرفها الاثنان: "أنت لم تفهمني يوماً".

قد يبدو لمن يسمعهما أن النقاش ابتعد كثيراً عن موضوعه. لكن كل طرف يرى أن الأشياء كلها متصلة.

الأمثلة التالية افتراضية، والغرض منها توضيح احتمالات الفهم.

لنتخيل أن أحد الزوجين يعود من عمله فيجد أعمال البيت تنتظره، بينما يجلس الآخر أمام هاتفه. يقول: "حتى الكوب لا تستطيع أن ترفعه؟". يرد الآخر: "مهما فعلت لا يعجبك شيء".

الكوب هنا جزء من مشكلة عملية تستحق النظر: كيف توزع المسؤوليات؟ وقد يحمل أيضاً معنى شخصياً: "هل ترى تعبي؟". أما الرد فقد يتأثر بما سمعه الطرف الآخر خلف العبارة: "أنت مقصر، ولا قيمة لما تفعله".

يبدأ أحدهما بالدفاع عن حقه في المساندة، ويبدأ الآخر بالدفاع عن صورته عن نفسه. وفي أثناء ذلك، تتراجع فرص الحديث عن ترتيب العمل.

حين نقرأ الموقف سيكودينامياً، نهتم بالمعنى الذي يكتسبه الحدث، وبالمشاعر التي يصبح احتمالها صعباً. قد يشعر شخص بالخجل حين يسمع أنه قصّر، فيتحول سريعاً إلى الغضب. وقد يجد آخر صعوبة في طلب المساعدة مباشرة، فيخرج احتياجه على هيئة لوم.

هذه قراءات محتملة للمشهد. لا تعني أن الطلب المشروع مجرد أثر من الماضي، أو أن تقاسم المسؤوليات سيُحل بتغيير النبرة وحدها.

يساعدنا تصور ماري مورغان عن التفكير في العلاقة على ملاحظة ما يحدث بين الطرفين، بدلاً من الاكتفاء بصورة ثابتة عن شخصية كل منهما. ويمكن تطبيقه هنا بسؤال: "ماذا يحدث لنا منذ اللحظة التي أطلب فيها المساعدة حتى نصل إلى تبادل الاتهام؟". مورغان، 2026.

وللتواصل حدود لا ينبغي إغفالها. في مراجعة بحثية، تشرح أوفرول وماكنلتي أن أثر أسلوب النقاش يتوقف على سياقه، ومنها جدية المشكلة وإمكان تغييرها. فقد يساعد التعبير المباشر عن الاعتراض في معالجة مشكلة مهمة، بينما قد يترك تجنب المواجهة المشكلة مستمرة. لذلك لا يمكن اختزال التواصل الجيد في أن يبقى الجميع لطيفاً طوال الوقت. Overall وMcNulty، 2017.

يمكن للزوج الذي يشعر بعبء المنزل أن يقول: "هذا الأسبوع توليت أغلب الأعمال بعد الدوام، وأنا مرهق. أحتاج أن نتفق على مسؤوليات ثابتة". ويظل من حقه أن يسأل لاحقاً عما تم الاتفاق عليه.

ويمكن للآخر أن يقول: "شعرت أنك تلغي ما أفعله، فبدأت أدافع عن نفسي. لكنني أسمع الآن أنك تتحمل أكثر مما تستطيع". الاعتراف بهذا لا يوجب الموافقة على كل تفصيل؛ لكنه يتيح مناقشة الوقائع دون أن تصبح قيمة أحدهما الشخصية موضع محاكمة.

ومن المفيد أن يتوقفا عند جملة مثل "أنت دائماً هكذا". ما الوقائع التي يريد المتكلم الإشارة إليها؟ وما التغيير الذي يحتاجه؟ يصبح النقاش أوضح حين يستطيعان تسمية الفعل، وتكراره، وأثره.

وقد يحتاجان إلى التوقف مؤقتاً إذا اشتد الانفعال، مع اتفاق واضح على العودة. ثم يأتي الإصلاح في صورة محددة: اعتذار عن الإهانة، أو تصحيح اتهام، أو توزيع جديد للعمل. فالوصول إلى تفسير عميق للمشاعر لا يغني عن تغيير السلوك المؤذي أو غير المنصف.

في جلسات العلاج، يمكن أن يتعلم الزوجان ملاحظة تحولاتهما قبل اكتمال المشهد المعتاد: من تعب إلى لوم، ومن خجل إلى دفاع، ثم إلى هجوم متبادل. وإذا وُجد تهديد أو عنف، يصبح تقييم الأمان جزءاً أساسياً من العمل، ولا تُعامل الإساءة باعتبارها مجرد خلاف في التواصل.

عندها قد يبقى الخلاف حول الكوب وأعمال المنزل، ويأخذ حقه من النقاش، دون أن يضطر أي منهما إلى الدفاع عن استحقاقه للحب والاحترام في كل مرة.

المراجع

• Overall, N. C., & McNulty, J. K. (2017). What type of communication during conflict is beneficial for intimate relationships? Current Opinion in Psychology, 13, 1–5. DOI.
• Morgan, M. (2026, February 22). An analyst’s “couple state of mind” [مقابلة مع Harvey Schwartz، الحلقة 198]. IPA Off the Couch. المصدر التحليلي.